大致说来，对与民主政治的运作过程有密切关系的言论表达应予以更大程度的重视和保障。
1996年修正案同时还将机关处理信息的回复时间从10天延长到20天（不包括周末和法定假日）。《1974年隐私权法》是《信息自由法》的姐妹法。
第二类是申请人位居主要业务是向公众传布信息或者有紧急需求通知公众关于该机关的活动。四．如何使用本指南本报告将会解释如何使用《信息自由法》和《1974年隐私权法》，并涵盖了自其颁布以来截止到1996年的所有的变动。所有的档案系统必须确保其对外公开的信息的准确性、完整性、及时性和相关性。（4）机关在依照《信息自由法》披露信息时决定应该或者将会进一步披露的信息。第二种需要保护的信息是从个人获取的有特许的或者保密的商业或者财务信息。
此致，姓名地址城市，州，邮政编码电话号码【可选】D. 隐私权法调档驳回申诉机构负责人 或者 上诉受理官员机构名称机构地址城市，州，邮编关于《隐私权法》和《信息自由法》调档申请驳回的上诉尊敬的______：兹对于基于隐私权法和信息自由法驳回本人调档申请的上诉。如果信息公开申请被全部或者部分拒绝，该机关必须通知申请者其申请被拒绝。在详尽研究英国{19}、法国{20}、德国等欧洲国家的宪法和劳工法之后，章渊若认为，劳工的立法应以每个国家的实际民生状况为依据，而不可简单照搬发达资本主义国家的立法
这正是美国宪法理论中的解释主义与非解释主义之争的焦点。并且，宪法领域内的漏洞填补具有不可纠正性，它无法像普通法律领域内的法官造法那样，可以通过监督机制得到更正。如果政治决定的权力被转移给不经民选产生的法院，公民的政治平等权将被严重削弱。美国法律人很清楚，若想有效地维持这项权力，司法权的行使必须有理有据，尤其是要避免法官在审查中以个人的价值偏好曲解宪法、否决民意。
这是一种以立法机关为重心的权力分配模式，为了保障立法权由代议机关垄断，伊利极力反对授权行政立法。对于伊利而言，在现实的政治生活中，以政治平等为目标的民主只有通过代议机构才能实现。
[3]因此，对于价值问题的司法审查，最高法院的法官们只能是，我们喜欢罗尔斯，你们喜欢诺齐克，六票对三票，我们赢了，法律无效。总体而言，透过建构性诠释的方法，在无漏洞的权利保障体系和唯一正确答案这两个分论点的支持下，德沃金基本上解决了原则在作为宪法解释依据时所必需的确定性，为违宪审查找到了一条更宽广、也更有抱负的理想之路。就政治哲学而言，道德绝对主义者和道德相对主义者这两派立场截然不同的学者，也都分别以他们各自的理论语言，拥护和捍卫民主政治—前者支持民主，主要乃是因为民主是自然法的一项基本教义。政策问题则是关于法官对于理想社会和实现理想社会的最佳方式的个人信念。
也就是说，少数服从多数（民主）不是最根本的原则，平等的关怀和尊重才是美国法律制度当中最为根本的理念。当我们问如果法官作出这样的决定是否会使社会整体上得到更多的改善的时候，这是一个政策问题。与伊利不同，德沃金对其原则理论背后的法律观的阐述较为明确，诠释性法律观是建构性诠释理论的重要基石，建构性诠释方法本身正是诠释性法律观的具体化。相较之下，德沃金理论背后的民主观具有更多的实质性特征。
失灵的民主程序没有给每个人提供平等的机会，而是将一部分人的价值偏见强加于另一部分人，这个程序所输出的结果也将丧失民主的正当性，它甚至是反民主的。[17]程序主义路径的第一个方面（确保言论、出版和政治结社自由）是要维持进入民主程序的自由开放，防止在任者利用局内人优势阻碍局外人进入政治程序。
如果有两个以上的道德原则都能满足这个条件，则看哪一个原则在解释的范围上更广，如刚好有两个原则在这一点仍然相同，则可根据法官自己的判断选择一个具有最佳道德理论支持的原则作为判决的标准。第一道检验是较为客观的，这道门槛将剔除掉法官们若在无拘无束的情形下会形成的偏好。
[29]这一基本观点上的不同，更为具体地体现为二者在法律观和民主观上的差别。因为现代民主国家无论是在理论上或者是实践上，选举程序均是民主政治的核心机制，没有任何事物最终能够贬抑选举程序这项核心制度的重要性。学界的主流曾普遍认为，联邦最高法院应该通过某种准则，确定真正重要而且基本的价值，并且强制政治部门接受这些价值，以赋予宪法中的开放性条文具体内容。也就是说，对于什么是法律这一根本问题的分歧导致了伊利和德沃金在司法审查当中法官应如何行为问题上的不同观点。针对这两类情况，法院应该进行严格的审查，确保政治参与的程序公正。预设式法律观将法律当作一种预先存在的事实，法官解释法律的过程就是在试图发现这一事实，解释本身无需也不能掺杂法官个人的价值判断，因此，预设式法律观下的法官不能也无需做政治决定。
他认为，宪法文件的最重要论题就是多元主义，在宪法文本中经常出现的一种策略，可以说是一种概称为多元主义的策略，用以保护少数。【摘要】美国200余年的制宪、释宪史为宪法解释提供了丰厚的制度土壤，形成了林林总总的宪法解释理论。
自由主义的一个基本假设是，每个人都有权自己决定并选择他们所珍视的生活，他们对于何为有价值的人生的想法值得同等程度的尊重，任何人不能决定别人该有何种价值目标。具体来说，司法机关的审查目标应该是监督政治过程（立法机关）是否对所有人都保持了开放，而非越俎代庖地去确认和衡量那些重要的基本价值。
权利与政策的以上区别为司法机构应该根据原则而非政策来处理案件提供了根据。和他价值可知性问题上的态度相一致，伊利的民主观是纯粹程序的，与结果无涉，因此，维护健康的民主政治运行的方式也只能是程序性的。
简单地说，避免宪法解释的主观任意性，无非是要为其寻找一个客观的依据，这个依据可能是宪法文本，即宪法明示或暗含的规定，也可能是宪法文本之外的规范。对文本主义的坚持源于其中所包含的重要理论优势。另一方面，长期处于不利地位的少数群体事实上被剥夺了选举权，遭受歧视性的对待。众所周知，美国是一个司法权能膨胀的国家，在美国，一切政治问题最终总会转化为法律问题。
[22]毫无疑问，确立基本权利（原则）在违宪审查中的准据地位是这种观点的延续。而后者则认为，这个世界上并没有道德定律可言，而民主正是最能够自然顺应这项基本理解的制度设计。
因为虽然每一个宪法条文的射程范围都是有限的，但是，无疑地，每一个宪法条文都要求我们为它们注入未见于宪法文件的内容。[5][美]惠廷顿：《宪法解释—文本含义、原初意图与司法审查》，杜强强、刘国、柳建龙译，中国人民大学出版社2006年版，第21页。
这个时候，在像德沃金这样的自由主义者看来，民主制度就不是在实现平等原则，而是在违反平等原则。如果代议机制失灵，一部分被孤立的个体在民主的协商程序中永远无法使自己的利益受到和他人一样的考量，始终处于少数和边缘地位，那么，他们事实上已经丧失了民主决策的表决权，就同没有投票权一样。
这种王牌权利确保公民在一个由多数人说了算的民主社会里仍然具有政治和道德上的独立性。既然唯一正确的答案因人而异，这答案又如何能算作唯一正确。[14]这里的一般性思想原则不是实质的价值原则，而是伊利所谓的大写的程序—民主的运作程序。反多数难题只是我们所面临的司法裁量空间问题的一个夸张版本。
[11]法律解释不能脱离特定的文化场域和背景规范，即便以逐字逐句解读宪法文本字面含义的方式解释宪法，也免不了要参照那些存在于宪法文本之外的具有广泛共识的背景性知识才能完成解释任务。前者是形式上的参与机会，后者是实质上的参与机会。
德沃金认为，不同的法官对于何为最佳的道德及政治信念的看法可能存在分歧，但是，对于法官个人而言，当前案件仍然存在唯一正确的答案。也就是说，程序主义的路径是与忠于文本内容和结构的体系性解释方法相辅相成的，二者共同构成民主原则的内在支撑。
相比之下，德沃金更为详尽地阐述了其在价值客观性问题上的肯定立场。事实上，这是一个有关民主观的问题。
评论留言